鍋爐作業(yè)人員安全生產(chǎn)培訓(xùn)：鍋爐事故案例分析
云南省工業(yè)鍋爐-電站鍋爐-鍋爐水處理-特種設(shè)備作業(yè)資格證培訓(xùn)
工業(yè)鍋爐產(chǎn)品分兩種，一是蒸汽，用于發(fā)電，或是供氣，比如化肥廠可用蒸汽汽化，以煤為原料，合成化肥，這就是典型的工業(yè)鍋爐。
電站鍋爐，通俗來講就是電廠用來發(fā)電的鍋爐。一般容量較大，主力機(jī)組為600MW，較先進(jìn)的是超超臨界鍋爐，容量可達(dá)1000MW。
鍋爐水處理，是將日常生活用水進(jìn)行一定的過濾、分解等技術(shù)處理后，排除雜質(zhì)，使其凈化。
鍋爐證書可分為：工業(yè)鍋爐（G1）、電站鍋爐（G2）、鍋爐水處理（G3）以及鍋爐安全管理人員（A3）。
鍋爐作業(yè)證報考請咨詢：18206863120（微信同號）
《特種設(shè)備安全監(jiān)察條例》第三十八條:“鍋爐、壓力容器、電梯、起重機(jī)械、客運(yùn)索道、大型游樂設(shè)施、場(廠)內(nèi)轉(zhuǎn)用機(jī)動車輛的作業(yè)人員及其相關(guān)管理人員，應(yīng)當(dāng)按照有關(guān)規(guī)定經(jīng)特種設(shè)備安全監(jiān)督管理部門考核合格，取得統(tǒng)一格式的特種作業(yè)人員，向從事相應(yīng)的作業(yè)或者管理工作�！�
考試形式：理論+實(shí)操，本人參考、單人單桌、機(jī)考、及格分為70分，考完試2-3個星期出證。
報考條件：
1、報考人要身體健康，且符合工作場合要求。
2、報考人具備有高中以上(含高中)的文化程度，并且經(jīng)過專業(yè)培訓(xùn)具有壓力容器安全技術(shù)和管理知識。
3、報考人年齡20周歲以上，男60周歲、女55周歲以下。
4、具有相應(yīng)的安全技術(shù)知識與技能。
鍋爐事故案例分析
案例一 陜西省鎮(zhèn)氮肥廠檢修鍋爐后煙箱一氧化碳中毒死亡1人
一、事故經(jīng)過和危害
1974年12月31日3時，陜西省鎮(zhèn)氮肥廠鍋爐車間檢修3號鍋爐，在鍋爐系統(tǒng)進(jìn)行脹管工作，當(dāng)時為2人一組間隔30min輪換工作。于3時左右下組1人準(zhǔn)備進(jìn)入替換時，發(fā)現(xiàn)上一組在鍋爐內(nèi)工作的工人均倒下，便呼救并將2人向外拉，幾分鐘后拉人者也昏倒摔下，車間操作人員發(fā)現(xiàn)后積極搶救造成1人死亡，2人中毒。
二、事故原因分析
鍋爐用回收的再生氣助燃，停爐檢修未將氣體來源堵死，閥門內(nèi)漏大量一氧化碳、硫化氫至爐內(nèi)所致。
三、同類事故預(yù)防措施
事故后全部拆除鍋爐的廢氣管道，并決定今后進(jìn)入設(shè)備內(nèi)工作，必須辦理“進(jìn)入容器作業(yè)許可證”，采用隔絕、置換、分析合格、專人監(jiān)護(hù)等措施。
案例二 北京市某塑料廠鍋爐爆炸2人死亡
一、事故經(jīng)過和危害
1985年11月14日10時14分，北京市某塑料廠一臺熱水供暖鍋爐發(fā)生爆炸，造成鍋爐房倒塌。鍋爐煙筒傾倒下落，砸壞鄰近房屋的前沿及門窗。鍋爐爐體向東飛出34m，爐膽向西飛出撞毀鍋爐房西墻及距鍋爐房西墻2m遠(yuǎn)的食品廠庫房東瑙2名司爐工人死亡，爆炸波及面積約100m2，直接經(jīng)濟(jì)損失約為1.8萬元。
二、事故原因分析
1）操作該鍋爐的3名司爐工都是未經(jīng)培訓(xùn)的無證司爐人員，不懂得操作。事故發(fā)生時，鍋爐出水口總閥門關(guān)閉（但未關(guān)到底），鍋爐進(jìn)水管閥門打開且裝有逆止閥。
2）該鍋爐是將別廠報廢的鍋爐用低價買來后私自進(jìn)行改裝而啟用的，鍋爐本體上未裝安全閥等安全附件。
3）塑料廠有關(guān)領(lǐng)導(dǎo)缺乏法制觀念，購置和使用報廢鍋爐，并未辦理任何手續(xù)，同意使用未經(jīng)培訓(xùn)的司爐工，也未制訂任何管理制度。
三、同類事故預(yù)防措施
1）嚴(yán)禁將已報廢鍋爐作承壓設(shè)備使用。
2）司爐人員必須經(jīng)過培訓(xùn)考核合格，才能獨(dú)立操作。
3）安全附件必須靈敏可靠。
案例三 廣東佛山市某粉廠鍋爐發(fā)生爆炸致1人死亡3人受傷
一、事故經(jīng)過和危害
2009年4月8日20時50分，佛山市某粉廠一臺2008年8月安裝的LSG0.5——AⅢ型鍋爐發(fā)生爆炸，鍋爐本體飛出8m開外。事故致當(dāng)班司爐工1人死亡，鄰廠3人受傷，鍋爐房和鄰廠2間工人宿舍垮塌，直接經(jīng)濟(jì)損失超過70萬元。
二、事故原因分析
1）該鍋爐未經(jīng)安裝監(jiān)督檢驗(yàn)合格、未辦理使用登記的情況下擅自私下違規(guī)投入使用。
2）司爐工無證且違章操作致鍋爐缺水干燒。
3）鍋爐水位控制和報警裝置失效。
三、同類事故預(yù)防措施
1）必須設(shè)置鍋爐安全管理機(jī)構(gòu)或指定安全管理人員，落實(shí)有關(guān)人員責(zé)任，建立健全安全管理規(guī)章制度和操作規(guī)程并嚴(yán)格執(zhí)行。
2）加強(qiáng)作業(yè)人員的安全教育和培訓(xùn)工作，提高其作業(yè)水平和應(yīng)對事故的能力，杜絕無證上崗現(xiàn)象和違規(guī)違章操作行為。
3）完善鍋爐安全技術(shù)檔案管理，做好日常使用狀況記錄、定期自行檢查記錄、日常維護(hù)保養(yǎng)記錄、故障和事故記錄。
4）及時辦理鍋爐的使用登記和向法定檢驗(yàn)機(jī)構(gòu)申報檢驗(yàn)，嚴(yán)禁使用未經(jīng)使用登記和檢驗(yàn)合格的鍋爐。
5）加強(qiáng)鍋爐安全附件、自動控制和報警保護(hù)裝置的日常檢查維護(hù)保養(yǎng)工作，確保其靈敏可靠、正常使用。
案例四 廣西某化肥廠鍋爐煙道和除塵器爆炸3人受傷
一、事故經(jīng)過和危害
1995年12月6日11時28分，廣西某化肥廠3號佛騰爐煙道和水膜除塵器發(fā)生一起爆炸事故，炸毀省煤器頂部、煙道及水膜除塵器，并有3人受傷。其中鍋爐車間主任趙某被砸傷前額部鍋爐班長軍某被砸傷左肩和右腳氮肥生產(chǎn)調(diào)度員楊某被砸傷右腳骨，腹腔內(nèi)有積血，傷勢較重。事故直接經(jīng)濟(jì)損失約5.6萬元。
當(dāng)天上午10時30分外供電線路突然斷電，全廠被迫停止生產(chǎn)，鍋爐按規(guī)程“壓火”，并按停鼓風(fēng)機(jī)、引風(fēng)機(jī)開關(guān)。停車后車間主任趙某帶領(lǐng)操作工清理水膜除塵器積灰，當(dāng)時趙某在水膜除塵器北面排水溝一側(cè)打開方門清理，鍋爐班長軍某在東側(cè)打開方門清理。11時10分外線路開始供電，一名調(diào)度員聯(lián)系開上水泵供水，生產(chǎn)調(diào)度楊某則到鍋爐房聯(lián)系開車。楊某到鍋爐操作室了解到清理人員還未回來不能開車，到清理現(xiàn)場了解情況，這時是11時28分。正在這時，突然一聲爆炸，省煤器頂部磚塊被炸飛。省煤器至水膜除塵器之間磚砌煙道全部被炸毀，400mm厚的磚砌水膜除塵器上半部被炸毀，炸飛物把剛清理完畢的趙某的頭部砸傷，趙某跌倒在排水溝旁楊某被3塊炸飛的磚墻塊不同程度地砸傷，跌在煤灰地上軍某被炸飛的磚墻不同程度地砸傷左肩右腿，雙目被煤灰噴污，跌翻在煤灰地上。
二、事故原因分析
經(jīng)過事故分析會分析認(rèn)為，此次事故有2個爆炸中心，一個在水膜除塵器上半部，另一個在省煤器至水膜除塵器之間的煙道。當(dāng)突然斷電鍋爐進(jìn)行“壓火”操作，爐內(nèi)高溫燃煤會形成不完全燃燒，產(chǎn)生的高溫煤氣積聚至爐內(nèi)和煙道及水膜除塵器內(nèi)。當(dāng)打開水膜除塵器底部方門進(jìn)行清理時，空氣從方門進(jìn)入與里面的高溫煤氣逐步混合到爆炸濃度范圍時即發(fā)生爆炸。
三、同類事故預(yù)防措施
1）對斷電停爐情況下，是否可以打開水膜除塵器清灰要有明確的時間規(guī)定。
2）在此種情況下，打開水膜除塵器清灰，在方門處應(yīng)補(bǔ)不燃?xì)庀♂尶扇細(xì)�，減少空氣進(jìn)入，參加清灰人員應(yīng)戴正壓送風(fēng)防毒面具。
案例五 湖南某氮肥廠熱電廠鍋爐打疤水蒸汽灼燙死亡2人
一、事故經(jīng)過和危害
1996年5月15日14時50分，湖南省某氮肥廠熱電分廠3名民工進(jìn)入鍋爐內(nèi)打疤，他們站在離爐底層1m高的腳手架上，一邊用水從下往上淋焦灰，另一邊用長柄鐵鉤清掃爐內(nèi)兩端水冷壁上的灰焦的過程中，灰焦大塊大塊地垮落，熱飛灰及紅炭掉入冷灰斗產(chǎn)生的水蒸氣，將3人嚴(yán)重燙傷，其中2人搶救無效死亡。
二、事故原因分析
1）施工未組織好。
2）安全措施不到位。
3）缺少現(xiàn)場監(jiān)管指導(dǎo)。
三、同類事故防止措施
1）使用低頻脈沖去焦除塵器，不結(jié)焦又節(jié)能。
2）認(rèn)真組織安全措施落實(shí)，干部到現(xiàn)場監(jiān)管指導(dǎo)。
案例六 某造紙廠鍋爐爆炸
一、事故經(jīng)過和危害
1979年，某造紙廠一臺最高許可工作壓力為0.69MPa的鍋爐，事故當(dāng)日早晨6時升火點(diǎn)爐，在正常情況下，點(diǎn)火后2h壓力即可升到0.39MPa，這天燒了3h之久，汽壓才升到0.24MPa。此時司爐工已聽到爐內(nèi)有異常響聲，但由于司爐工缺乏操作知識，不但不進(jìn)行檢查，反而繼續(xù)加大火力，以致鍋爐嚴(yán)重超壓，一聲巨響，爐膽和封頭扳邊連接部位被炸開920mm長的裂口。爐內(nèi)強(qiáng)大汽浪從破口處猛烈沖出，將前方三道土坯墻，十間草房，九間瓦房推倒。在此同時，爐膛內(nèi)正在燃燒的熾熱煤塊、爐排、爐門也飛出至50m外的房頂上，引起火災(zāi)，將附近一些車間廠房全部燒為灰燼，爆炸產(chǎn)生的沖擊波將整個爐體向后移動了500mm。事故造成死傷各1人，經(jīng)濟(jì)損失330000余元。
二、事故原因分析
1）安全附件不全不靈。鍋爐未裝安全閥，壓力表的連通管堵塞，因此鍋爐壓力指示升不上來，而分氣缸上兩個壓力表也均失靈，不能回復(fù)零位，在無壓力的情況下，一表指示為0.44MPa，另一表指示為0.27MPa。壓力表不能正確指示鍋爐的真正壓力導(dǎo)致鍋爐超壓發(fā)生爆炸。
2）領(lǐng)導(dǎo)忽視安全，司爐人員禾經(jīng)技術(shù)培訓(xùn)，缺乏操作知識和安全常識。
三、同類事故防止措施
1）使用單位領(lǐng)導(dǎo)應(yīng)認(rèn)真貫徹國家有關(guān)安全方面的法規(guī)。
2）對操作人員要進(jìn)行培訓(xùn)考核，以提高人員素質(zhì)。
3）加強(qiáng)使用管理，建立健全必要的規(guī)章制度。
案例七 廣西某化工廠沸騰爐疤塊崩塌死亡1人
一、事故經(jīng)過和危害
1997年9月15日11時左右，廣西某化工廠硫酸車間黃某在清理沸騰爐疤塊時，爐疤突然崩塌，將黃某壓傷和灼傷。經(jīng)縣齒院搶救無效次日凌晨3時死亡，此次事故造成直接經(jīng)濟(jì)損失2萬元。
9月13日大夜班，硫酸車間涉騰爐出現(xiàn)結(jié)疤（結(jié)焦），經(jīng)過兩天連續(xù)三班倒的打疤（打焦）清理，至15日上午10時，白天班接班時，疤塊已清理了五分之四。接班后，工人繼續(xù)輪流打疤，11時正輪到黃果進(jìn)入爐內(nèi)清疤。過了幾分鐘即11時5分左右，爐外職工突然聽到爐內(nèi)有倒塌的聲響，到爐門一看，見黃某已被大疤塊壓在下面，爐外兩人立即用旁邊的橫條和鋼釬把疤塊撬斧。將黃某救出送廠衛(wèi)生室進(jìn)行救治，終因傷勢過重，搶救無效死亡。
二、事故原因分析
1）這次結(jié)疤的特點(diǎn)是上硬下松，清疤工人輪流打疤，都是先打較松的下部，造成下部掏空，發(fā)生崩塌，是造成死亡事故的直接原因和主要原因。
2）安全教育不夠，工人安全意識差。
3）安全檢查不細(xì)致，這么重要的搶修工作，既沒有領(lǐng)導(dǎo)到現(xiàn)場指導(dǎo)督促，又不指定專人在爐外監(jiān)護(hù)，是造成這次事故的間接原因之一。
三、同類事故預(yù)防措施
1）改造冷卻水箱的固定裝置，設(shè)計、裝配容易拆除的水箱。打疤時要拆除一至兩個水箱，人員不得直接進(jìn)入爐內(nèi)打疤。
2）開展“查事故隱患”活動，加強(qiáng)安全檢查，對查出的事故隱患，統(tǒng)一立項(xiàng)，責(zé)任到單位或個人，限期整改并檢查整改完成情況。
3）采用除焦新技術(shù)，對爐子結(jié)構(gòu)改造，使打疤清焦方便。
案例八 浙江溫州730鍋爐爆炸事故
一、事故事故經(jīng)過和危害
2006年7月30日21時許，溫州市某制革廠突發(fā)鍋爐爆炸事故，造成5人死亡、4人受傷。
法院審理查明，該制革廠主要負(fù)責(zé)人吳某、林某，以及企業(yè)生產(chǎn)主管人員徐某在制革廠生產(chǎn)過程中，沒有制定鍋爐安全生產(chǎn)規(guī)章制度和操作規(guī)程，安全生產(chǎn)責(zé)任制也沒有建立健全，也沒有對從業(yè)人員進(jìn)行安全生產(chǎn)培訓(xùn)，鍋爐操作工無鍋爐操作證。
2006年5月9日，溫州市特種設(shè)備檢測中心對該廠的鍋爐進(jìn)行檢測，5月17日出具了工業(yè)鍋爐內(nèi)部檢驗(yàn)報告，要求該廠對已超期未校驗(yàn)的安全閥和壓力表進(jìn)行校驗(yàn)，但該企業(yè)卻沒有及時送檢、校驗(yàn)。
二、事故原因分析
溫州市730事故調(diào)查組調(diào)查報告認(rèn)定事故直接原因是鍋爐正常燃燒運(yùn)行時，兩只出汽閥一只被關(guān)閉，另一只也基本被關(guān)閉，致使鍋爐嚴(yán)重超壓，而安全閥未正常啟跳。事故鍋爐殘骸經(jīng)權(quán)威部門檢測，鍋爐安全閥閥門的內(nèi)部機(jī)構(gòu)（閥瓣、閥座、回座調(diào)節(jié)機(jī)構(gòu)、反沖盤）已經(jīng)完全銹死，無法在使用時正常開啟。
三、事故處理
法院認(rèn)為，徐某身為企業(yè)主管人員，吳某、林某身為主要負(fù)責(zé)人，明知本單位安全設(shè)施和安全生產(chǎn)條件不符國家規(guī)定，經(jīng)有關(guān)部門提出之后，對事故隱患仍不采取措施，因而發(fā)生重大傷亡事故，情節(jié)特別惡劣，其行為已經(jīng)構(gòu)成重大勞動安全事故罪。事故責(zé)任人吳某、林某、徐某分別被判三年左右不等的有期徒刑。宣判后，被告人尚未明確提出是否上訴。
