2024年2月27日，人民法院案例庫（rmfyalk.court.gov.cn,以下簡稱“案例庫”）正式上線并向社會公眾開放，截至3月6日入庫案例共計(jì)3713件。據(jù)悉，案例庫是最高人民法院貫徹習(xí)近平法治思想、充分發(fā)揮人民法院案例指導(dǎo)作用的重要成果，其首要功能是給法官辦案提供更加權(quán)威、規(guī)范、全面的指引。案例庫也有助于社會公眾通過生動鮮活的案例增強(qiáng)法律意識、預(yù)測行為的法律后果。
經(jīng)筆者檢索梳理，案例庫中截至3月6日公開了8個(gè)與安全生產(chǎn)相關(guān)的案例。其中，刑事案例共5個(gè)，3個(gè)涉及危險(xiǎn)作業(yè)罪，2個(gè)涉及重大責(zé)任事故罪；行政案例1個(gè)；民事案例2個(gè)。筆者從中選擇了3個(gè)相對典型的案例，參考其裁判要旨，從違法行為的構(gòu)成、對企業(yè)責(zé)任人的追責(zé)角度進(jìn)行了分析；對于其它5個(gè)案例的相關(guān)信息也進(jìn)行了整理，以期能夠幫助廣大企業(yè)及企業(yè)責(zé)任人更好地理解法律法規(guī)對安全生產(chǎn)工作的要求，避免引起法律責(zé)任的事件發(fā)生。
李某遠(yuǎn)危險(xiǎn)作業(yè)案[1]
——危險(xiǎn)作業(yè)罪的構(gòu)成及責(zé)任追究
2020年，浙江省某酒店用品有限公司因安全生產(chǎn)需要，在油漆倉庫等生產(chǎn)作業(yè)區(qū)域安裝了可燃?xì)怏w報(bào)警器。2021年10月，被告人李某遠(yuǎn)作為公司負(fù)責(zé)人為節(jié)約生產(chǎn)開支而擅自予以關(guān)閉。2022年5月10日，該公司作業(yè)區(qū)域發(fā)生火災(zāi)。同年5月16日至17日，消防部門對該公司進(jìn)行檢查，責(zé)令該公司立即整改，并將上述案件線索移送市公安局。經(jīng)檢驗(yàn)，公司存儲的清面漆、固化劑均系易燃液體，屬于危險(xiǎn)化學(xué)品。人民法院以危險(xiǎn)作業(yè)罪判處李某遠(yuǎn)有期徒刑八個(gè)月。1. 危險(xiǎn)作業(yè)罪的構(gòu)成《危險(xiǎn)化學(xué)品安全管理?xiàng)l例》第二十一條規(guī)定，生產(chǎn)、儲存危險(xiǎn)化學(xué)品的單位，應(yīng)當(dāng)在其作業(yè)場所設(shè)置通信、報(bào)警裝置，并保證處于適用狀態(tài)。因此，在涉及可燃?xì)怏w逸散的情形下，企業(yè)有義務(wù)安裝可燃?xì)怏w報(bào)警裝置。就此，《中華人民共和國安全生產(chǎn)法》（以下簡稱《安全生產(chǎn)法》）第三十六條第三款規(guī)定，生產(chǎn)經(jīng)營單位不得關(guān)閉、破壞直接關(guān)系生產(chǎn)安全的監(jiān)控、報(bào)警、防護(hù)、救生設(shè)備、設(shè)施。關(guān)于違反該規(guī)定的行政責(zé)任，《安全生產(chǎn)法》第九十九條第四項(xiàng)規(guī)定，企業(yè)會被責(zé)令限期改正，處以五萬元以下罰款；逾期未改正的，會被處以五萬元以上二十萬元以下的罰款，企業(yè)責(zé)任人會被處以一萬元以上二萬元以下罰款。關(guān)于危險(xiǎn)作業(yè)罪，根據(jù)《中華人民共和國刑法》（以下簡稱《刑法》）第一百三十四條之一第一項(xiàng)規(guī)定，關(guān)閉、破壞直接關(guān)系生產(chǎn)安全的監(jiān)控、報(bào)警、防護(hù)、救生設(shè)備、設(shè)施，具有發(fā)生重大傷亡事故或者其他嚴(yán)重后果的現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)的，處一年以下有期徒刑、拘役或者管制。關(guān)于危險(xiǎn)作業(yè)罪中“具有發(fā)生重大傷亡事故或者其他嚴(yán)重后果的現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)”，根據(jù)案例庫中的裁判要旨說明，是指客觀存在的、緊迫的危險(xiǎn)，這種危險(xiǎn)未及時(shí)消除、持續(xù)存在，將可能隨時(shí)導(dǎo)致發(fā)生重大傷亡事故或者其他嚴(yán)重后果。司法實(shí)踐中，是否屬于“具有發(fā)生重大傷亡事故或者其他嚴(yán)重后果的現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)”，應(yīng)當(dāng)結(jié)合行業(yè)屬性、行為對象、現(xiàn)場環(huán)境、違規(guī)行為嚴(yán)重程度、糾正整改措施的及時(shí)性和有效性等具體因素，進(jìn)行綜合判斷。對于行為人關(guān)閉、破壞直接關(guān)系生產(chǎn)安全的監(jiān)控、報(bào)警、防護(hù)、救生設(shè)備、設(shè)施，發(fā)生了“小事故”，由于偶然性的客觀原因而未造成重大嚴(yán)重后果的情形，可以認(rèn)定為“具有發(fā)生重大傷亡事故或者其他嚴(yán)重后果的現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)”。2. 責(zé)任人的認(rèn)定及追責(zé)關(guān)于責(zé)任人的主體責(zé)任，《安全生產(chǎn)法》第五條規(guī)定，生產(chǎn)經(jīng)營單位的主要負(fù)責(zé)人是本單位安全生產(chǎn)第一責(zé)任人，對本單位的安全生產(chǎn)工作全面負(fù)責(zé)。其他負(fù)責(zé)人對職責(zé)范圍內(nèi)的安全生產(chǎn)工作負(fù)責(zé)。另據(jù)《生產(chǎn)安全事故罰款處罰規(guī)定》第三條第二款，主要負(fù)責(zé)人是指有限責(zé)任公司、股份有限公司的董事長、總經(jīng)理或者個(gè)人經(jīng)營的投資人，其他生產(chǎn)經(jīng)營單位的廠長、經(jīng)理、礦長（含實(shí)際控制人）等人員。因此，在具體的案例中，根據(jù)職權(quán)范圍、事故發(fā)生的原因背景等不同，責(zé)任人的認(rèn)定及追責(zé)后果有所不同。根據(jù)相關(guān)司法解釋，危險(xiǎn)作業(yè)罪的犯罪主體，包括對生產(chǎn)、作業(yè)負(fù)有組織、指揮或者管理職責(zé)的負(fù)責(zé)人、管理人員、實(shí)際控制人、投資人等人員，以及直接從事生產(chǎn)、作業(yè)的人員。在本案中，李某遠(yuǎn)的身份為公司負(fù)責(zé)人，屬于公司安全生產(chǎn)的第一責(zé)任人，應(yīng)對公司的安全生產(chǎn)全面負(fù)責(zé)。并且，李某出于節(jié)約生產(chǎn)開支的目的擅自關(guān)閉了可燃?xì)怏w報(bào)警器，屬于“危險(xiǎn)作業(yè)”行為的直接行為人和責(zé)任人，理應(yīng)被追究相應(yīng)法律責(zé)任。
作業(yè)中致人死亡
2020年9月25日，被告人邵某以浙江某建設(shè)公司分公司的名義與某公司簽訂拆裝鋼構(gòu)協(xié)議。同年11月16日，邵某作為實(shí)際施工方，雇傭無相應(yīng)特種作業(yè)資質(zhì)的盛某某等人，對某公司車間鋼結(jié)構(gòu)頂部的彩鋼瓦 進(jìn)行拆除。當(dāng)天盛某某不慎從棚頂墜落當(dāng)場死亡。經(jīng)縣應(yīng)急管理局等部門成立的事故聯(lián)合調(diào)查組調(diào)查，并報(bào)縣人民政府批復(fù)，該起事故系一般生產(chǎn)安全責(zé)任事故，邵某承擔(dān)主要責(zé)任。人民法院以重大責(zé)任事故罪判處被告人邵某犯有期徒刑一年，緩刑一年六個(gè)月。關(guān)于特種人員的從業(yè)資格及違反時(shí)的行政責(zé)任，《安全生產(chǎn)法》第三十條第一款規(guī)定，生產(chǎn)經(jīng)營單位的特種人員必須取得相應(yīng)資格，方可上崗作業(yè)；第九十七條第（七）項(xiàng)規(guī)定，雇傭未取得特種作業(yè)資質(zhì)的人員實(shí)施特種作業(yè)，生產(chǎn)經(jīng)營單位會被責(zé)令限期改正，處以十萬元以下的罰款；逾期未改正的，會被責(zé)令停產(chǎn)停業(yè)整頓，并處十萬元以上二十萬元以下的罰款，直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員會被處以二萬元以上五萬元以下的罰款。關(guān)于重大責(zé)任事故罪，《刑法》第一百三十四條第一款規(guī)定，在生產(chǎn)、作業(yè)中違反有關(guān)安全管理的規(guī)定，因而發(fā)生重大傷亡事故或者造成其他嚴(yán)重后果的，處三年以下有期徒刑或者拘役。根據(jù)相關(guān)司法解釋，造成死亡一人以上即可認(rèn)定為“發(fā)生重大傷亡事故或者造成其他嚴(yán)重后果”。并且，案例庫中的裁判要旨也指出，對雇傭未取得特種作業(yè)資質(zhì)人員實(shí)施特種作業(yè)，在作業(yè)過程中未采取安全措施致使發(fā)生重大傷亡事故的，實(shí)際施工方構(gòu)成重大責(zé)任事故罪。2. 責(zé)任人的認(rèn)定及追責(zé)根據(jù)相關(guān)司法解釋，重大責(zé)任事故罪的犯罪主體，包括對生產(chǎn)、作業(yè)負(fù)有組織、指揮或者管理職責(zé)的負(fù)責(zé)人、管理人員、實(shí)際控制人、投資人等人員，以及直接從事生產(chǎn)、作業(yè)的人員。本案雖然沒有具體介紹邵某的職位，但根據(jù)案情表述，邵某作為實(shí)際施工方雇傭了無相應(yīng)特種作業(yè)資質(zhì)的盛某某等人，我們理解邵某應(yīng)屬于施工方的主要負(fù)責(zé)人。另外，邵某具體雇傭了盛某某等人的行為表明，邵某對該違法雇傭行為乃至后續(xù)發(fā)生的重大責(zé)任事故都負(fù)有直接責(zé)任，所以可被認(rèn)定為發(fā)生事故的經(jīng)營單位的直接責(zé)任人，被追究相應(yīng)刑事責(zé)任。丁某訴陸某、啟東市某材料公司海上人身損害責(zé)任糾紛案[3]
各方主體責(zé)任的認(rèn)定
2021年3月31日，丁某駕駛的貨船停靠在江蘇省啟東市某碼頭，14時(shí)左右，某材料公司安排持有吊機(jī)操作資格證的陸某操作吊機(jī)將該貨船運(yùn)載的黃沙進(jìn)行卸貨。17時(shí)左右，卸貨作業(yè)即將結(jié)束，丁某前往船邊準(zhǔn)備挪動梯子以便貨倉底部人員出倉，其間被吊機(jī)配重撞倒受傷。事故發(fā)生時(shí)，該公司未在操作區(qū)域以及操作設(shè)備上設(shè)置明顯的安全警示標(biāo)志，并因此受到行政處罰。人民法院判決被告某材料公司賠償原告丁某因本起事故造成的損失計(jì)132,665.28元。《中華人民共和國民法典》（以下簡稱《民法典》）第一千一百六十五條第一款規(guī)定，行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益造成損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。第一千一百九十一條第一款規(guī)定，用人單位的工作人員因執(zhí)行工作任務(wù)造成他人損害的，由用人單位承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。用人單位承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任后，可以向有故意或者重大過失的工作人員追償。《安全生產(chǎn)法》第三十五條規(guī)定，生產(chǎn)經(jīng)營單位應(yīng)當(dāng)在有較大危險(xiǎn)因素的生產(chǎn)經(jīng)營場所和有關(guān)設(shè)施、設(shè)備上，設(shè)置明顯的安全警示標(biāo)志。根據(jù)該法第二十八條、第四十三條、第四十四條規(guī)定，生產(chǎn)經(jīng)營單位應(yīng)當(dāng)對從業(yè)人員進(jìn)行安全生產(chǎn)教育和培訓(xùn)；進(jìn)行相關(guān)危險(xiǎn)作業(yè)，應(yīng)當(dāng)安排專門人員進(jìn)行現(xiàn)場安全管理，確保操作規(guī)程的遵守和安全措施的落實(shí)；應(yīng)當(dāng)教育和督促從業(yè)人員嚴(yán)格執(zhí)行本單位的安全生產(chǎn)規(guī)章制度和安全操作規(guī)程。本案中，由于作為裝卸企業(yè)的某材料公司未能盡到上述義務(wù)而導(dǎo)致碼頭裝卸過程中出現(xiàn)人員傷亡，因此應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。2. 責(zé)任人的認(rèn)定及追責(zé)本案中，雖然法院僅判令某材料公司承擔(dān)賠償責(zé)任，并不涉及公司負(fù)責(zé)人的個(gè)人賠償責(zé)任，但是根據(jù)《民法典》第一千一百九十一條規(guī)定，用人單位承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任后，可以向有故意或者重大過失的工作人員追償。從裁判文書網(wǎng)公開的本案裁判文書[4]全文來看，筆者理解，某材料公司未在操作區(qū)域及操作設(shè)備上設(shè)置明顯的安全警示標(biāo)志系因公司相關(guān)負(fù)責(zé)人的過失，可以認(rèn)為該負(fù)責(zé)人對事故發(fā)生負(fù)有過錯。如果法院將該等過錯認(rèn)定為重大過失，則除了具體負(fù)責(zé)操作吊機(jī)的員工陸某以外，某材料公司還可以向公司相關(guān)負(fù)責(zé)人進(jìn)行追償。
任何企業(yè)在經(jīng)營過程中忽視安全生產(chǎn)要求的行為，都可能釀成安全生產(chǎn)事故，進(jìn)而被認(rèn)定為違反安全生產(chǎn)法從事生產(chǎn)經(jīng)營活動的行為。參考本文分析解讀的上述案例，因企業(yè)違反安全生產(chǎn)相關(guān)要求，企業(yè)責(zé)任人除可能承擔(dān)行政處罰外，還可能承擔(dān)相應(yīng)的刑事責(zé)任和民事責(zé)任，因此安全生產(chǎn)義務(wù)和責(zé)任不容忽視。作為企業(yè)責(zé)任人，必須認(rèn)識到安全生產(chǎn)是企業(yè)生存與發(fā)展的必然選擇，只有落實(shí)安全生產(chǎn)義務(wù)，才能讓企業(yè)的生產(chǎn)經(jīng)營行得安心、行得長遠(yuǎn)。
人民法院案例庫其它安全生產(chǎn)相關(guān)案例
（截至2024年3月6日）
1案件名稱：高某海等危險(xiǎn)作業(yè)案——貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策依法懲處違法經(jīng)營存儲�；贩缸�
案號：（2022）黔0113刑初195號
裁判要旨（簡述）：對于行為人在未經(jīng)專業(yè)培訓(xùn)、無經(jīng)營資質(zhì)、無專業(yè)設(shè)備、無安全儲存條件、無應(yīng)急處理能力情況下，在居民樓附近擅自從事危險(xiǎn)物品生產(chǎn)、經(jīng)營、儲存等高度危險(xiǎn)的生產(chǎn)作業(yè)活動，并由于不規(guī)范操作造成行為人本人重度燒傷、周圍物品燒毀的后果的，可以認(rèn)定為刑法第一百三十四條之一危險(xiǎn)作業(yè)罪中“具有發(fā)生重大傷亡事故或者其他嚴(yán)重后果的現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)”。
案件名稱：吳某波危險(xiǎn)作業(yè)案——隱瞞重大事故隱患導(dǎo)致具有發(fā)生重大傷亡事故的現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)的，構(gòu)成危險(xiǎn)作業(yè)罪
案號：（2022）浙0921刑初89號
裁判要旨（簡述）：職能部門發(fā)現(xiàn)存在事故隱患而以行政命令方式責(zé)令行為人停業(yè)整改，但行為人拒不整改冒險(xiǎn)作業(yè)，導(dǎo)致具有重大傷亡事故的現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)，該現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)與行為人拒不整改之間具有刑法上的因果關(guān)系，符合危險(xiǎn)作業(yè)罪的構(gòu)成要件。
3案件名稱：楊某鏘等重大責(zé)任事故、偽造國家機(jī)關(guān)證件、行賄案——依法嚴(yán)懲生產(chǎn)安全事故首要責(zé)任人
裁判要旨（簡述）：嚴(yán)懲建筑施工過程中存在的無證施工、隨意改擴(kuò)建、隨意加層、擅自改變建筑物功能結(jié)構(gòu)布局等違法違規(guī)行為，對于危及公共安全、構(gòu)成犯罪的，要依法從嚴(yán)追究刑事責(zé)任，特別是對于導(dǎo)致建筑物倒塌、坍塌事故發(fā)生負(fù)有首要責(zé)任、行為構(gòu)成重大責(zé)任事故罪等危害生產(chǎn)安全犯罪罪名的行為人，該頂格處刑的要在法定量刑幅度范圍內(nèi)頂格判處刑罰。4案件名稱：江蘇某某公司訴蘇州市姑蘇區(qū)應(yīng)急管理局行政處罰案——采購項(xiàng)目成交單位即使主張其資質(zhì)被他人借用亦不影響其成為安全生產(chǎn)責(zé)任主體裁判要旨（簡述）：在對外關(guān)系上，一般可將資質(zhì)出借方和資質(zhì)借用方作為一個(gè)整體，使之共同成為安全生產(chǎn)責(zé)任主體，特別是在發(fā)包人、安全生產(chǎn)監(jiān)管部門對資質(zhì)出借方出借資質(zhì)事實(shí)不知情的情況下，出于招投標(biāo)對外公示的信賴以及交易秩序的穩(wěn)定，安全生產(chǎn)監(jiān)管部門將資質(zhì)出借方作為安全生產(chǎn)責(zé)任主體進(jìn)行監(jiān)督管理，并無不當(dāng)。在這種情形下，采購項(xiàng)目成交單位即使主張其資質(zhì)被他人借用亦不影響其成為安全生產(chǎn)責(zé)任主體。5案件名稱：張某訴北京某公司、四川某公司等生命權(quán)、身體權(quán)、健康權(quán)糾紛案——喪失行政救濟(jì)的工傷受害人有權(quán)向共同危險(xiǎn)行為中的部分侵權(quán)人主張全部民事賠償裁判要旨（簡述）：工傷的勞動者存在兩個(gè)請求權(quán)：一個(gè)是基于工傷保險(xiǎn)關(guān)系而享有的工傷保險(xiǎn)待遇請求權(quán)，另一個(gè)是基于人身損害而享有的民事侵權(quán)損害賠償請求權(quán)。二者不具有相互排斥性，生命健康權(quán)屬于法律優(yōu)先保護(hù)的法益，具有一定的優(yōu)先性。在失去行政救濟(jì)途徑后，依法主張民事賠償并不違反法律禁止性規(guī)定。
